LEVINAS PROCESAL: ¿CADUCA LA QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO ANTE EL TRIBUNAL SUPERIOR?
- Claudia Villar
- hace 18 horas
- 3 Min. de lectura
Desde que la Corte Suprema de Justicia de la Nación dictó el fallo "Levinas" los operadores jurídicos están esperando los distintos pronunciamientos en las causas arribadas al Tribunal Superior de Justicia por imperio de ese fallo. Ello ya que, al tratarse de causas de origen en tribunales nacionales, aún no se han acuñado suficientes precedentes como para conocer los criterios de ese Tribunal.
Debe recordarse que, en un principio y durante los primeros meses del año, el TSJ se había pronunciado en cuestiones procesales tales como costas[1], desistimiento[2], efecto suspensivo o no de la queja[3], insuficiencia del recurso[4], entre otros) y solamente algunas sentencias de fondo[5] fijando posición en un tema trascendental tal como lo constituye la actualización de créditos laborales[6].
No obstante ello, el TSJ ya acuña precedentes en materia de procesos, los cuales deben ser tenidos en cuenta para el trámite de las quejas que arriban a ese tribunal provenientes de las Cámaras nacionales por efecto del fallo "Levinas", pues de lo contrario pueden presentarse contingencias no deseadas que atenten contra el tratamiento del recurso.
El caso que motiva el presente comentario refiere al instituto de la caducidad de instancia y si éste se aplica a la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado: en otras palabras si existe un deber de impulso de la queja o no.
El TSJ entendió aplicable el art. 310 inc. 2 del CPCCN, y, en atención al tiempo transcurrido, declaró la caducidad del recurso extraordinario local.
En efecto, en autos “GCJJM s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) en GCAM C/ GCJJM S/ DENUNCIA POR VIOLENCIA FAMILIAR (EXPTE. N° 87133/2019)” Expte. n° TSJ 131883/2025-0", el TSJ declaró la caducidad de la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado, en atención al tiempo transcurrido desde que había intimado al recurrente a acompañar ciertas copias y ordenando correr traslado del recurso de inconstitucionalidad interpuesto mediante el sistema LEX 100.
Es interesante leer el voto del Dr. Lozano, quien remite a un voto suyo anterior en la causa Expte. n° QTS 17675/2019-0 “GCBA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado en/ Legaria, María Cristina c/ GCBA y otros s/ impugnación de actos administrativos”, en donde efectúa un análisis del instituto de la caducidad de instancia, y si resulta aplicable el procedimiento contenido en el art. 265 del CCAYT (intimación previa a declarar la caducidad) a los recursos e incidentes o solamente a la acción principal.
Dejo ese precedente aquí:
En conclusión, es necesario analizar los precedentes del TSJ en materia procesal para la correcta admisibilidad formal de la queja por recurso de inconstitucionalidad denegado.
[1] Expte. N° TSJ 27148/2025-0 “PEREIRO WUIOVICH, ERIC NICOLAS s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (CIVIL) en PEREIRO WUIOVICH, ERIC NICOLAS C/ ZACARIAS TUBIA, LEOPOLDO S/ DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O MUERTE) (EXPTE. N° 15593/2017)”
[2] Expte. N° TSJ 71945/2025-0 “GAS SOLUCIONES DE SEGURIDAD S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en SANTIAGO CADELAGO JORGE ANIBAL C/ G4S SOLUCIONES DE SEGURIDAD S.A. S/ DESPIDO (EXPTE. N° 42973/2019)”
[3] https://www.todolevinas.com/post/el-recurso-de-queja-ante-el-tsj-no-tiene-efecto-suspensivo-links-a-fallos
[4] https://www.todolevinas.com/post/autosuficiencia-de-la-queja-ante-el-tsj-rechazos-por-no-adjuntar-piezas-procesales-links-a-fallos
[5] Expte. N° TSJ 87079/2025-0 “PROVINCIA ART S.A. s/ QUEJA POR RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DENEGADO (LABORAL) en BOULANGER ROBERTO EDUARDO C/ PROVINCIA ART S.A. S/ RECURSO LEY 27348 (EXPTE. N° 31433/2023)”
[6] Ver mi trabajo en PRIMER SENTENCIA DE FONDO DE EXPEDIENTES LEVINAS DICTADA POR EL TSJ: DEJA SIN EFECTO SENTENCIA DE CAMARA LABORAL. LINK A FALLO.
Comentarios