CAMBIO DE CRITERIO EN CASACION: RECONOCE "LEVINAS" Y RECONDUCE LA PRESENTACION COMO RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. LINKS A FALLOS.
- Claudia Villar
- hace 3 días
- 2 Min. de lectura
Mucho se ha hablado del caso "Levinas" a partir del dictado del fallo con fecha 27 de diciembre de 2024 por la Corte Suprema de Justicia de la Nación atento el claro impacto procesal que provocó dicha decisión (ver artículo con el análisis acá) y las idas y vueltas que se han suscitado entre el Tribunal Superior de Justicia de la CABA y los tribunales nacionales.
En ese sentido, las Cámaras dictaron distintos plenarios declarando improcedente la interposición del recurso de inconstitucionalidad incoado contra sus decisiones negando al TSJ porteño el carácter de Superior Tribunal (ver plenarios acá).
Oportunamente conté que la Cámara de Casación relativizó la doctrina del fallo Levinas y rechazó la intervención del Tribunal Superior de la Ciudad en casos penales concretos ya que declaró improcedente un recurso de inconstitucionalidad que pretendía aplicar el fallo “Ferrari c/ Levinas” y sostuvo que no existe una “doctrina consolidada” sobre el rol del TSJ porteño (ver análisis con links a fallos acá).
En ese sentido, las distintas Salas de la Cámara Nacional de Casación reafirmaron la doctrina sentada por la Sala I en el caso "Berrios", y desestimó el recurso en tanto entendió que se pretendía la aplicación de un medio impugnativo no contemplado en el ordenamiento jurídico que rige la actuación del fuero nacional.
Posteriormente, a "Berrios", la Sala I ya se había pronunciado en "Ariza", "Benítez", "Ureña González", entre otros), la Sala III hizo lo propio rechazando la aplicación del fallo Levinas en "Fretes González", "Quintana Rivero", "Céspedes Román", "Flores", y "Luján". La Sala de turno (unipersonal) hizo lo propio en "Bonamico", "Solanet", "Galán", "Barbosa" y "Ventimiglia".
La Cámara de casación cambia su criterio con sustento en lo dispuesto por la ley 27.802 y la Sala de turno procede a "reconvertir" el recurso interpuesto como recurso extraordinario federal en recurso de inconstitucionalidad dándole tratamiento.
En efecto, en la causa CCC 31182/2025/TO1/2 la Sala 1 había resuelto declarar inadmisible el recurso de casación interpuesto por la parte querellante contra la decisión del Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional Nro. 21, mediante la cual se desestimó la querella promovida por esa parte en orden al delito de calumnias e injurias. Contra aquella decisión se interpuso recurso extraordinario federal, el cual fue sustanciado con las demás partes interesadas.
La Sala de turno dijo: "El recurso extraordinario federal en análisis se dedujo con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley 27.802. Hasta ese momento, la posición mayoritaria de este tribunal de casación se inclinaba por la improcedencia de la vía local. Dicho criterio, evidentemente, debe haber determinado al recurrente a interponer el presente remedio procesal. Sin embargo, esa postura ha sido dejada de lado a partir de lo resuelto en el precedente “Roth”de la Sala 1. En consecuencia, el rechazo de esta vía importaría un excesivo rigorismo formal y un evidente dispendio jurisdiccional. Por ello resulta pertinente su reconversión como recurso de inconstitucionalidad, previsto en el art. 27 de la ley 402 de la CABA"
Dejo aquí el precedente "Roth" de la Sala I en donde se efectua un análisis exhaustivo del tema.
Comentarios